The Aesthetics of Disinformation
Daniel Chinellatos Dissertation über bildliche und multimodale kommunikative Akte.
Ich verteidige die These, dass eine Person, eine Gruppe oder eine Institution durch den Gebrauch eines Bildes lügen oder irreführen kann. Die relevante Analyseeinheit ist der situierte kommunikative Akt, nicht das für sich betrachtete Bild. Die Dissertation entwickelt den Ansatz, der erklärt, wie ein mit einem Bild vollzogener Akt seinen Inhalt, seine Kraft und seinen Sprecher erhält und wie ein Sprecher durch ihn eine Festlegung eingeht.
Der Testfall ist real. Im Jahr 2006 zog Reuters eine Fotografie aus Beirut zurück, deren Fotograf die Rauchwolken geklont hatte, um die Zerstörung zu übertreiben. Er schrieb keinen falschen Satz, doch Reuters behandelte seine Einreichung als etwas, das zurückgenommen und verantwortet werden musste. Einflussreiche Theorien der Lüge können die Täuschung und den beruflichen Verstoß beschreiben, seine bildliche Einreichung jedoch nicht als Lüge klassifizieren. Ich argumentiere, dass er unter der Lesart einer absichtlichen Manipulation gelogen hat, wenn er die einschlägige Aufzeichnungsbehauptung kommunizieren wollte, sie als wahr präsentierte, sich assertorisch auf sie festlegte und sie für falsch hielt. Dies zu zeigen verlangt, unser Verständnis von Behauptung und Inhalt über Sprache hinaus zu revidieren.
Lügen jenseits des Sagens
Einflussreiche Definitionen unterscheiden sich hinsichtlich Falschheit, Gewährleistung und gemeinsamem Hintergrund, doch viele binden die Lüge an das Sagen oder das Aufstellen einer Aussage. Sie müssen daher bestreiten, dass eine Lüge allein mit einem Bild vollzogen werden kann. Ich argumentiere, dass diese Einschränkung bereits innerhalb der Sprache scheitert, noch bevor Bilder ins Spiel kommen. Metaphorische Lügen zeigen, dass eine Festlegung über das Gesagte hinausreichen kann, während präsuppositionale Fälle einen weiteren, wenn auch umstrittenen Weg jenseits des Sagens eröffnen. Ich übernehme und erweitere daher einen festlegungsbasierten Ansatz zur Unterscheidung von Lüge und Irreführung. Eine Sprecherin lügt in Bezug auf p, wenn sie p zu kommunizieren beabsichtigt, p als wahr präsentiert, sich assertorisch auf p festlegt und p für falsch hält. Sie führt absichtlich irre, wenn sie einen für falsch gehaltenen Inhalt kommuniziert und diese Festlegung vermeidet. Nichts an dieser Unterscheidung ist modusspezifisch. Die Beweislast verlagert sich damit auf den Nachweis, dass bildliche Akte ihre Bedingungen erfüllen können.
Das Unbestimmtheitsproblem
Der ernsthafte Einwand lautet nicht, dass Bildern Syntax fehlt, sondern dass bildlicher Inhalt zu dicht ist, um eine einzelne behauptbare Proposition zu bestimmen. Eine Fotografie macht viele Propositionen zugleich verfügbar. Ich antworte darauf mit einer Arbeitsteilung. Bildlicher Inhalt, verstanden durch dargestellten und repräsentierten Inhalt, schränkt ein, welche Propositionen ein Bild stützen kann. Davon müssen wir das Ziel unterscheiden, relativ zu dem ein Bild beurteilt wird, und die bildliche Genauigkeit von der Wahrheit einer mit einem Bild vollzogenen Behauptung. Was ich die fragliche Frage nenne, ist die öffentliche Frage, die praktische Aufgabe oder das präsentierte Problem, auf das ein Beitrag antwortet. Öffentliche Praxis bestimmt, angewandt auf die öffentlich zugänglichen Merkmale des Gebrauchs, welche gestützten Propositionen die Sprecherin bei einer Gelegenheit vorbringt. Anders als eine im Gespräch diskutierte Frage kann die fragliche Frage auch in Ausstellungen, Verkäufen, im Journalismus und vor Gericht wirksam sein. Wenn die öffentlichen Merkmale eines Gebrauchs unvereinbare Antworten gleichermaßen stützen, bleibt unbestimmt, was die Sprecherin vorbringt. Das ist eine Vorhersage, kein Mangel. Manche bildlichen Verwendungen bestimmen nicht, welche Proposition, wenn überhaupt eine, eine Sprecherin vorbringt, und der Ansatz sagt genau dies voraus.
Kraft ohne Einheitlichkeit
Die Bestimmung der Proposition lässt offen, was die Sprecherin mit ihr tut. Drei Beziehungen, die gewöhnlich zusammengezogen werden, müssen getrennt werden. Wahrheitssteuerung betrifft die Frage, ob die Wahrheit von p überhaupt für seinen öffentlichen Status im Akt relevant ist; Verantwortlichkeit betrifft die Kritisierbarkeit für ein falsches p; und diskursive Verantwortung betrifft die Pflicht, p bei Anfechtung zu verteidigen oder zurückzunehmen. Behauptung verlangt die Präsentation als wahr sowie assertorische Festlegung; schwächere wahrheitsgesteuerte Verwendungen verlangen dies nicht. Die daraus entstehende Möglichkeit nenne ich selektive Festlegung. Innerhalb eines einheitlichen Aktes kann eine Sprecherin eine Proposition behaupten und eine andere lediglich suggerieren, ohne dass der Akt in je einen Akt pro Proposition zerfällt. Der Begriff erklärt, wie die Festlegung zwischen den in einem Akt vorgebrachten Propositionen variieren kann. Sind Proposition, Sprecherin, Wahrheitssteuerung, Präsentation als wahr und Festlegung bestimmt, entscheiden Absicht und Überzeugung darüber, ob eine Lüge oder absichtliche Irreführung vorliegt. Gleichgültigkeit und epistemische Sorgfalt beantworten weitere Fragen. Bullshitting kann sich mit beiden überschneiden und ebenso mit fahrlässigem Behaupten.
Gemeinsamer Beitrag in multimodalen Akten
Bildunterschriften, Bewegtbild, Voice-over und zeitliche Abstimmung werfen eine kompositionale Frage auf. Wie gehören koordinierte Komponenten zu einem einzigen Akt? Ich argumentiere, dass ein gemeinsamer Beitrag dann vorliegt, wenn Komponenten eines einzigen kommunikativen Aktes zusammen eine Proposition bestimmen, die keine von ihnen allein bestimmt. Der Begriff ist bewusst eng. Wirkungen auf die Rezeption und Qualifikationen, die die Festlegung betreffen, dürfen nicht als Beiträge zur Proposition umbeschrieben werden. Sobald der vollendete Akt von seinen Komponenten unterschieden wird, kann ein genaues Bild in einer falschen Behauptung verwendet werden und dasselbe Bild in unterschiedlichen Akten vorkommen. Der vollendete Akt trägt die Kraft, während seine Sprecherin die Festlegung eingeht.
Fotografisches Zeugnis und de-forcing
Die Fotografie bietet eine anspruchsvolle Anwendung des Ansatzes. Eine Fotografie kann lediglich als Evidenz dienen, etwa wenn sie in einem Archiv liegt, oder sie kann von einer Sprecherin verwendet werden, die ihr Wort für die Behauptung gibt, das Bild zeichne eine bestimmte Person, Szene oder ein bestimmtes Ereignis auf. Nur die zweite Verwendung ist fotografisches Zeugnis. Dies erklärt, warum eine echte Fotografie ohne Zeugnis zirkulieren und warum ein synthetisches Bild für falsches fotografisches Zeugnis verwendet werden kann. Einen Grenzfall des Scheiterns nenne ich de-forcing. Die Beteiligten haben Grund, nach fotografischem Zeugnis zu suchen, doch die öffentliche Praxis bestimmt keine Aufzeichnungsbehauptung, kein erkennbarer Sprecher vollzieht oder autorisiert den vollendeten Akt als einen, für den er einsteht, und die Präsentation bietet nicht bestimmt das Wort einer Person an. Visuelles Erscheinungsbild, Wahrheit und Verlässlichkeit ergeben für sich genommen kein fotografisches Zeugnis.
Warum Ästhetik
Ausschnitt, Komposition und sichtbare Einzelheiten schränken ein, was ein Bild stützen kann, und lenken die Aufmerksamkeit; zeitliche Abstimmung und Sequenz beeinflussen, wie koordinierte Komponenten zusammenwirken und wie bereitwillig ein Publikum das Gezeigte akzeptiert. Nichts davon trägt für sich genommen eine Festlegung. Fälle von Desinformation können bildliche Form und Zirkulation ausnutzen und zugleich offenlassen, was behauptet wurde, von wem und auf wessen Wort. Eine aktzentrierte Analyse hält Überzeugung und Festlegung auseinander, bestimmt dort, wo die öffentliche Evidenz ausreicht, ob eine bildliche Verwendung eine Behauptung, eine Lüge, eine absichtliche Irreführung oder ein Zeugnis ist, und lässt Raum für ästhetische und affektive Wirkungen, die auch dann von Bedeutung sind, wenn keine bestimmte Proposition vorgebracht wird.